图片来源：Ermak Oksana / Shutterstock当年轻的创意团队 Richard Flintham 和 Andy McLeod 开始为 Marmite 工作时，他们首先考虑 Marmite 对他们意味着什么。他们很快意识到弗林瑟姆喜欢它，而麦克劳德讨厌它。
口号诞生了，他们将其描述为简单的事实陈述。在《创意评论》的一篇文章中，弗林瑟姆将“爱它或恨它”描述为“真理”。他说，该活动所做的一切都是利用人们对该产品已有的强烈感情。
但与 Marmite 团队的对话并不轻松。告诉你的客户，有相当多的人潜在客户鄙视他们的产品绝非易事。幸运的是，该品牌有足够的勇气与之合作。
为什么它有效：两只猫鼬如何让保险变得令人难忘但实际上，我认为这并不像人们想象的那样是一场赌博。因为行为科学的一些指示表明该活动注定会获得荣耀。
当然，即使在推出 30 年后，Marmite 仍然坚持其最独特的品牌资产。事实上，它已经成为一场如此强大的运动，以至于谈话中出现的分歧问题经常被描述为“Marmite”。
缺陷太明显而无法忽视
Marmite 是由啤酒酵母制成的，尽管我几乎不需要提及它，但它具有浓郁、咸味和高度独特的咸味。它让很多人感到排斥。每个人都知道这一点。 Marmite 决定承认这一事实并将其置于他们的营销活动的最前沿克恩。
这种方法之所以有效，是因为一种被称为“盗雷效应”的偏见，这意味着通过承认缺陷，你就消除了它造成损害的力量。
证据来自托莱多大学 Kipling Williams 及其同事 1993 年的一项研究。他们招募了 257 名参与者，并要求他们阅读刑事袭击审判的三个版本之一，其中有一份关于被告的破坏性证据。这些说法只有一个方面有所不同：有时有害证据是控方提出的（雷），有时是辩护律师首先提到的（盗雷），但重要的是，没有反驳。有时，这条证据被完全忽略了。
研究人员询问参与者是否认为被告有罪。看看下面的数据。分数越高，越有罪。
<表格宽度=“460”> 试用版 <强>对被告有罪的平均看法（1-9级） 没有雷声（损坏证据略） 5.04 雷霆（检方使用破坏性证据） 6.61 窃取风头（辩方承认破坏性证据） 5.83 表>
改编自 Williams (1993)
毫不奇怪，当破坏性证据被排除时（没有雷声），参与者认为被告有罪较轻。
破坏性证据在被提及时不可避免地会对案件产生影响，但当辩方披露（有罪分数为 5.83）而不是被检方使用（有罪分数为 6.61）时，影响要小得多。
这是为什么呢？也许承认有害事实可以作为律师诚实的切实证据。因此，任何后续的说法都变得更加可信。
为什么它有效：Oasis 绝对（可能）如何应用于 b这表明，如果马麦酱只是将潜在的令人厌恶的味道作为一个特征，让消费者发现和批评，他们就会遭到反对。最好坦诚相告并限制损害。
承认缺陷还意味着声明的另一半（即有些人喜欢它）更有可能被信任。
但是承认弱点还有另一种方式。
愚蠢的老我
有证据表明，承认缺点这一简单行为不仅能让您的品牌看起来更值得信赖，而且更有吸引力。哈佛大学 Elliot Aronson 于 1966 年领导的经典研究表明了这一点。
他招募了参与者，并向他们播放了一位演员回答测验问题的几段录音之一。该演员获得了足够的答案，获得了令人印象深刻的 92% 分数。
在一个场景中，演员在回答完测验后假装洒出一杯咖啡（一个小错误或失误）。参与者被问及参赛者有多可爱。
另一组受访者听到了录音，但没有喝咖啡的错误。结果显示，笨手笨脚的参赛者更受欢迎 45%：
<表格宽度=“624”> 平均吸引力得分 失误 30.2 没有失误 20.8 表>Marmite 成为一个更具吸引力的品牌，因为它承认很多人强烈不喜欢它，讽刺的是，这意味着更多的人会购买它。这意味着持久的成功。
所以，无论你站在 Marmite 栅栏的哪一边 - 无论你是像 Flintham 这样的粉丝还是像 McLeod 这样的仇恨者 - 我认为你必须喜欢他们基于行为科学的创造性方法.
理查德·肖顿 (Richard Shotton) 是 ；Astroten，《选择的幻觉》一书的作者，这是一本关于将行为科学应用于营销的书。
